Previous Entry Share Next Entry
О вопросах к тов.Прилепину от лица прогрессивной опчественности
Breviarissimus
breviarissimus

Экс-бунтарь, а ныне коммерчески успешный писатель и медийный персонаж prilepin, удобно устроился на двух стульях. Причём это неустойчивое, по идее, состояние компромисса между образом "бунтаря", отмороженного лысого "лимоновца", и типичного номенклатурного "совписа", с поправкой на реалии РФии - когда распределяют не квоты на кроличьи шапки, а время на федеральных телеканалах, - должно крайне напрягать чувствительную натуру творца. Однако ж внешних проявлений такого кризиса на лике Захара доселе не замечалось - всё больше лощёности появляется, а более и нет признаков мильона терзаний(С). Да и не всё равно ли, нашему брату, читателю?  Поэтому неудивительно, что вопросики начали поступать с другой стороны, от коллег по литературному цеху и борьбе.  

Пишет Дмитрий Черный на страницах "Литературной России": "... Нужно вовремя уметь конвертировать беспредметное внимание - в содержательное, в постижение, в прозелитизм, так сказать. И вот тут имеются проблемы. После "Саньки" ничего громче и глубже, увы, не появилось. Писать о времени - получается, писать талантливые, яркие рассказы - тоже. Но это жанровое отступление. Книги должны прирастать страницами. Большой жанр, роман, эпопея – вот призвание. Иначе имя погрохочет да и смолкнет. Уже "Грех" был некой разменной монетой. И даже толстые переиздания "собрания сочинений", предпринятые перекупившим права издательством - не восполняют, не вознаграждают тех ожиданий, что имелись после "Саньки". Есть тут, пожалуй, проблема и личностная, проблема идентичности - ведь заговорив языком улицы и нацболов, Захар большую взял на себя ответственность. А потом вдруг в интервью такой ляп, допущенный из чванства праздного - мне, мол, тут сами Михалков-с Никита-с звонили и своим фирменным голосом похвалили… А не тот ли это, Захар, Никита, что твоих братьев-нацболов "с ноги" угощал? И ты его похвалы принял и матом его не послал?"

Не послал, конечно. Либо ты у Рудольфыча Соловьёва к телевизионной титьке прижался, и в прочий бомонд вошёл, в том числе и с ритуальными поцелуями пятки Михалкова-Постельничего-Тринадцатого, - либо опять пожалте вышибалой в нищегороцкий ночной клуб властителем блоггерских дум. А уж обратно не хочется, ясен помидор ...

P.S. Реакция мэтра на вопросы тов.Д.Черного оказалась радикальной.  

"Сайт "Свободная пресса" - один из самых посещаемых. В этом, безусловно, огромная заслуга двух писателей: Захара Прилепина и Сергея Шаргунова. Но так ли уж независима эта трибуна?  ... самое обидное, что цензуру там установили не денежные мешки, а в первую очередь писатели. Стоило Дмитрию Чёрному высказать в печати неоднозначное мнение о личности и творчестве шеф-редактора сайта Захаре Прилепине, и всё: перед ним опустился шлагбаум. Неужели Захар Прилепин оказался столь мелочен? ... Нарциссизм ещё никогда никому не помогал. Так что зря, коллеги, вы поспешили отлучить Дмитрия Чёрного за инакомыслие от своего сайта. Это уже не свободная пресса, а мания величия." (Источник).


  • 1
Хм, в свете известной вам темы очень любопытно было почитать. Мне показалось или нет, что ваша точка зрения на нарциссизм несколько изменилась?

Вряд ли глав. герой упомянутой вами публикации претендует, даже в кошмарном сне, на ту роль, что бестрепетно берёт на себя Захар.


Роли разные, но я не о них, собственно, а о реакции на вопросы.
Реакция Прилепина оказалась радикальной - согласна, мелочной - нет. Мелочен как раз Черный, требуя от Прилепина точного соответствия сложившемуся у него образу "старшего брата": он, мол, должен - и крупные формы писать("книги должны прирастать страницами"), а что-то их давненько не было, непорядок; и за языком следить("заговорив языком улицы и нацболов, Захар большую взял на себя ответственность"); и с нехорошими людьми не общаться( с Михалковым говорил, какой ляп!), а уж если пообщался, то определенным образом отзываться("а ты его похвалы принял и матом его не послал") и, наконец, внимание, должен быть "матрицей". Все это выглядит как смешные и мелочные придирки, за которыми стоит, осмелюсь предположить, обыкновенная зависть.

Edited at 2013-12-04 08:50 pm (UTC)

И зависть, и некая обида, особенно в свете того, что тов.Черный, судя по сему, был близок к С.Шаргунову, компаньону Прилепина по раскрученному ныне проекту "Свободная пресса". Который, как мы знаем, финансируется неким тов.Куминым, энергетиком и депутатом от КПРФ, с не совсем понятными целями.

Писательство - это святая миссия, как водится на Руси, но чреватое всякими случайностями ... а редакторство на жаловании в солидном онлайн-издании не в пример стабильнее. Поймите, я нисколько не хочу как-то задеть писательские способности Захара П., хотя последние его произведения (после биографии Л.Леонова в ЖЗЛ) у меня как-то не пошли. Речь о том, что человек мастерски монетизировал образ этакого рассудительного левака с писательским дарованием. Честь ему и хвала, прочно сел на книжную полку, причём убедительно. Но когда очаровательно, по-бунтарски бритый череп начинает выглядеть модным куафюром, - "что-то мешает мне поверить в эту латынь"(С)М.Жванецкий.

P.S. Разозлила меня, по совести сказать, вот эта публикация.


Вы же понимаете человека, когда он приспосабливается к окружающим обстоятельствам, а тут семью кормить надо, что объясняет некоторую монетизацию Прилепиным своего творчества.
Что вас так разозлило в публикации? Несоответствие образа нонконформиста и бунтаря Прилепина его вполне комфортной жизни в быту? Или то, что он пророчит и ждет революцию?

Edited at 2013-12-05 06:29 am (UTC)

"Что вас так разозлило в публикации?"

Знание истории России начала ХХ века, если угодно. И мои последние изыскания по белой эмиграции как ни странно. Отдельные представители творческой интеллигенции, радостно взывавшие "взвейся-развейся", и до революции не бедствовали, а потом столь же уютно грели кости на соррентах и в прочих кот-д-азурах. Левизна считалась признаком бонтона, а отдельных "отщепенцев" типа Розанова и Меньшикова травили свои же собратья по перу ... А потом П.Б.Струве мог сколько угодно кричать в адрес восставшего народа богоносца: "Стрелять их надо было, стрелять!" Но было уже поздно, сидим в Будейовицах и хрустим ошмётками французской булки.



Edited at 2013-12-05 07:04 am (UTC)

Было такое, какие-то параллели с тем временем имеют место, но все же теперешняя ситуация не аналогична ситуации 100-летней давности.
К любой революции есть оч. серьезные предпосылки, народ восстает не из-за призывов отдельных представителей творческой интеллигенции...

Мне, кстати, манифест Прилепина не нравится, но по другой причине: он плохо написан, не зажигает. "Переплюнуть" Блока не получилось:-)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account