Previous Entry Share Next Entry
О шумихе вокруг ГМО
Breviarissimus
breviarissimus

Активное обсуждение снятия запрета на коммерческое использование ГМ-культур в сельском хозяйстве России, оставляет двойственное впечатление. Как правило, многочисленные комментаторы, кричащие "Шеф, шеф, усё пропало!", не имеют к сельскому хозяйству никакого отношения, поэтому несут вполне доброкачественную медийную пургу. Боюсь разочаровать товарищей, подвизающихся на ниве разоблачений происков коварного Запада, но добрая четверть мяса КРС и птицы, произведённого в РФ, давно уже выращивается с использованием кормов на трансгенной сое. Да и кукурузный крахмал, активно ввозимый из Северной Америки, не может не быть генно-модифицированным, -  в Штатах осталось не более 15% от общего кол-ва посевов этой культуры, где бы не использовались семена от "Монсанто" и еще нескольких фирм, подвизающихся на стезе генетической коррекции сортов.

С другой стороны, человечество пока еще не накопило статистически значимого материала по негативным последствиям применения ГМО-продуктов. Должно смениться 3-4-5 поколений, для того чтобы можно было достоверно судить о том - точно ли у наших правнуков не вырастут рога или какие иные дополнительные органы от постоянного приема в пищу означенных явств. Зато симптоматика массового атрофирования мозгов у журналистов, уже сейчас налицо, и безо всякой, заметьте, "химии". Аутогенной укуркой Внутренними стимуляторами обходятся.


  • 1
Я противница ГМО. Большинство стран Евросоюза всячески ограничивают сейчас использование гмо-культур на своих полях. Похоже, что осознали ошибку...Почему мы не можем учиться на чужом опыте? Обязательно нужно набить себе шишки? Впрочем, нас, порой, и собственный опыт ничему не учит(((

"Почему мы не можем учиться на чужом опыте? Обязательно нужно набить себе шишки? ..."

Единственное божество, которому истово, разбивая лбы, молится руководство РФии - это золотой телец. Поэтому полезным для страны объявляется всё, что приносит прибыль в карманы выгодополучателей ООО "Кремль". Другого критерия целесообразности эти товарищи не знают, успешно применяя на практике т.н. "бритву Оккама".


"Но это затратно, особенно на первых порах: в России нет соответствующих семян (ГМ-соя, например, в полтора раза дороже обычной), удобрений, нет техники, специалистов и так далее. Все это придется завозить из-за рубежа, в основном из Америки. Так что доходы могут оказаться призрачными, зато вполне реальна опасность подсесть на иглу поставщиков семян, пестицидов и технологий."

Ув. Вера! Как человек, впрямую связанный с с/х, вот именно такие пассажи я и могу относить по ведомству плодов воображения укуренного дилетанта. Здесь неправда всё, от начала до конца, кроме характеристики цены на посевной материал.


В таком случае объясните, на чём Кремль планирует получать прибыль.

Речь идет о том, что российское руководство требует от сельского хозяйства руководствоваться прибылью собственника как единственным критерием эффективности. После вступления в ВТО и без того небогатые прямые федеральные дотации в агрокомплекс начали усыхать, а те, что платились из региональных бюджетов скукоживаются еще быстрее за неимением денег на местах. Годовой бюджет развития нашего, нижегородского минсельхоза в 2011 г. составил всего 1962,3 млн. рублей ... на все колхозы и фермерские хозяйства области. Прямо скажем, не густо. И такая ситуация по всей стране. А ГМО-сорта дают возможность хоть как-то повышать маржинальную прибыль от растениеводства, минимизируя издержки на пестицидную защиту зерновых и пр. культур. Про удобрения и новую технику - бред голимый, ровно та же самая посевная и уборочная техника используется, что и уже имеющаяся в хозяйствах, равно как и макроудобрения (которых с каждым годом вносится в абсолютном выражении NPK все меньше - за нищетой). А вот по пестицидам - там выигрыш несомненный, и ничего изобретать не нужно ... всё просто. В ГМО-сортах как правило модифицированы гены, отвечающие за чувствительность к глифосатной группе пестицидов (т.н. "гербициды сплошного действия"), давно и хорошо известных, и сейчас широко применяемых. Глифосаты прекращают жизнедеятельность любых растений, а рассматриваемых нами, модифицированных сортах ген, отвечающий за чувствительность к этому веществу, отсутствует. Поэтому если раньше, аграрий должен был очень грамотно и нудно комбинировать гербициды селективного действия (т.е. убивающие сорняки, но не трогающие ту же самую кукурузу) - а там очень много тонкостей, часть препаратов вносится почвенно после посадки, часть - по вегетации до фазы 3-4 флаг листа культуры и т.п., да еще и разными препаратами на разные семейства сорняков, то для использующего ГМО-сорт всё упростится. заливаем поле глифосатом и на этом кирдык ... все сорные растения дохнут скопом, и останется только полезная культура. Поэтому, провижу в ближайшие рост цен на глифосатную группу, внезапно... :-)))

P.S. Вот как это выглядит на практике. На фото - результат сложной и дорогостоящей комбинированной обработки кукурузы авиационным способом. Применялась баковая смесь трех препаратов. 2012 г., один из наших, нижегороцких колхозов. Сделано фото в августе, через 1,5 мес. после обработки. Так вот, глифосаты позволят добиться еще более чистого поля за меньшие деньги (затраты на ГСМ, сами пестициды, оплата труда колхозников и т.д.)


Но, поскольку ГМ-семена бесплодны, их посев даёт только один урожай. Значит, каждый год придется закупать семена заново и закупать у производителя-монополиста. Кто-нибудь считал, в какие деньги это выльется, не съедят ли они всю экономию на издержках на пестицидную защиту?

ГМО ГМО рознь! Взять пшеницу. Стандарт - 14 хромосом. У дикорастущей. Но... У культурной пшеницы, которой мы пользуемся - 42 хромосомы. А мы ею пользуемся 3000 лет...

Уместное замечание, согласен.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account