Previous Entry Share Next Entry
О докладе В.А.Мякотина "Украинский вопрос в свете революции"
Breviarissimus
breviarissimus

Среди многочисленных свидетельств полемики по "украинскому вопросу", имевшей место в белоэмигрантских кругах Европы 20-ых гг., моё внимание привлекла публикация С.И.Варшавского (1879-1945?) в газете "Возрождение", Париж, № 527 от 11 ноября 1926 года. Выражаясь современным языком, эта статья представляет собой подробный отчет корреспондента о посещении научно-практического семинара по вопросам "украиноведения", состоявшегося в Праге в начале ноября 1926 г. Основным докладчиком на семинаре выступил Венедикт (Бенедикт) Александрович Мякотин (1867-1937), почти забытый ныне русский историк.

Основная область исследовательской работы Мякотина была связана с историей Малороссии, в частности до сих не потеряла своего значения небольшая по объему, но очень насыщенная фактурой публикация "Переяславский договор 1654-го года" (первое издание - Прага, 1930; ознакомиться с текстом исследования можно здесь). Кроме того, В.А.Мякотин оставил свой след в политической жизни России начала ХХ века: будучи весьма левых (по сравнению с прочей гуманитарной профессурой) взглядов, он был сооснователем Трудовой народно-социалистической партии, более известной по советским учебникам как "трудовики". Октябрьскую революцию воспринял резко отрицательно, успел посидеть от щедрот Соввласти в Бутырке - хорошо, что не расстреляли, как явную контру - и в 1922 году был выслан за границу (см.расписку, данную в ГПУ). После ряда лет скитаний осел на ПМЖ в Софии, Болгария (с 1928 г.) и до конца жизни преподавал в тамошнем университете в должности ординарного профессора Историко-филологического факультета при кафедре по истории Восточной Европы.

Отдельно хотел бы порекомендовать, для сугубых любителей покопаться в ист.источниках, "Очерк о проф. В.А.Мякотине", который является частью неопубликованного труда А.П.Мещерского "Био-библиографии русских ученых в Болгарии. 1920-1944 гг." (София, 1955 г.), выложенный в сканированных листах машинописной копии здесь. Качество копии посредственное, много ошибок, но как-нибудь нужно будет заняться его вычиткой, если будет свободное время.

Возвращаясь к статье Варшавского, необходимо отметить, что научная репутация В.Мякотина в вопросах, связанных с украинознавством, в середине 20-ых гг. уже была вне всяких сомнений. Поэтому самостийники, прибывшие в Прагу послушать его доклад "Украинский вопрос в свете революции" (в частности быв.член Центральной Рады, "просветитель" Панас Феденко), чувствовали себя весьма неуютно в аудитории. Всё-таки одно дело полемизировать с политиканами, но своем иной коленкор - получать отлуп своим переможным фантазмам от академического учёного, признанного авторитета в своей области. По записям Варшавского можно хорошо представить атмосферу обсуждения, когда проф.укры пытаются протестовать против очевидных фактов, оспорить аксиомы ист. науки, а потом просто начинают юродствовать и лгать. Прелестное же, словно бы с ленты УНИАН сошло: "Да, еврейские погромы были - говорит Григорьев - но это было... наследием русской культуры." Как мы можем увидеть из нижеприведенного текста, исповедуемый свидомитами в общении с москалями, древний принцип "сам дурак и погромщик, и вообще кацапской мовы не розумию", использовался в подобных диспутах еще в поры былинные. С тем же сомнительным результатом, увы, но Les Ukres не привыкли отступать, и вот почти 100 лет штурмуют грабли, исполняя на них причудливый боевой гопак.



"Украинский вопрос в свете революции"
С.Варшавский.


Нам пишут из Праги:

Расшаркивания пражских эсеров перед украинскими сепаратистами не только не дали никакого положительного результата в смысле "демократического сговора", но и вызвали определенную реакцию в других кругах русской пражской колонии, которым пришлось не по душе это разбазаривание "бывшей" России. Проявлением этой реакции явился доклад Б.А.Мякотина, устроенный пражской группой народных социалистов, на тему "Украинский вопрос в свете революции".

Если слово "свет" вообще плохо сочетается со словом "революция", то оно было пожалуй неуместно в заголовке доклада, задача которого была показать, как революция затемнила и без того не очень светлые головы. Б.А.Мякотин - человек, который служит интересам исторической правды больше, чем интересам партийной политики, и, кроме того, большой специалист по украинскому вопросу. Поэтому его доклад, прочтенный со свойственным ему мастерством, явился для пражской колонии, как русской, так и украинской, своего рода событием.

Б.А.Мякотин начинает свое изложение с того, что знакомит аудиторию с образцами политической литературы современных идеологов украинского сепаратизма, которые так охотно обвиняют русских в шовинизме. Вот Андриевский*, который буквально захлебывается от ненависти к русским, который проповедует месть в отношении к русским, как "извечным ворогам" украинского народа и открыто провозглашает ветхозаветный лозунг "око за око, кровь за кровь", заявляя в своем неистовстве, что украинец русскому никогда не был и не будет братом. Вот Донец, который дошел до открытой пропаганды мысли о том, что Украина не только должна отделиться от России, но должна искать всеми путями сближения с врагами России и всячески стремиться к падению России.

Оратор считает, что приведенных им цитат, исполненных слепой ненависти к России, хотя их можно было бы, пользуясь украинской литературой, умножить до бесконечности, достаточно. И он переходит к критике притязаний украинцев на самостоятельное государственное существование, поскольку эти претензии мотивируются ссылкой на исторические права украинцев. Объективно, в качестве историка, а не политика, он разбивает иллюзии украинских сепаратистов, создавших известную формулу "Единая Украина от Карпат аж до Кавказских гор". Вот ядро Украины - гетманщина, отдавшаяся под "высокую руку" Московского Государя по Переяславскому договору 1654 г.

Анализ этого акта и обстоятельств его сопровождаюших, не оставляет никаких сомнений, что после того, как Хмельницкий стал именоваться "гетманом Его Пресветлого Величества Войска Запорожского" и стал выпрашивать у Московского Государя земли в Малороссии для себя и для войсковых старшин, о суверенности Украины могут говорить только невежды. Кстати, докладчик напоминает, что довольно распространенное мнение, будто Россия навязала Украине крепостное право, противоречит историческим фактам. Украинские войсковые старшины очень усиленно хлопотали о приобретении земель, населённых крепостными крестьянами, и даже противодействовали мероприятиям центральн. власти, направленным к смягчению крепостного права.

Украинцы очень много говорят о нарушении Переяславского договора со стороны Москвы, но в смысле посягательств на суверенные права Украины его нельзя было нарушить, так как таковых прав он не устанавливал, а исторически верно то, что первый его нарушил сам Богдан Хмельницкий, переставший исполнять принятые на себя обязательства. Но гетманская Украина, вошедшая в состав России по Переяславскому договору, это только часть той фантастической карты Украины, которую рисуют украинские сепаратисты доходящие до Геркулесовых столбов исторического невежества.

Они включают в эту карту Слободскую Малороссию, на землях которой Московское правительство разрешило селиться беглецам из Гетманщины, включают всю область Войска Донского, которая никогда в состав Украины не входила, включают Кубанскую область, в которой Императорское правительство поселило украинских казаков на ряду с линейными полками, наконец, Крым, к завоеванию которого Украина не имела никакого отношения.
Русский народ веками пробивался к южному морю, веками устилая путь костями своих сынов, а украинские сепаратисты без всяких колебаний отрезают весь юг от России и включают его в "мапу" самостийной Украины. Нет, с точки зрения исторического права формула "Единая Украина от Карпат аж до Кавказских гор" есть иллюзия шовинистического бреда.

Но от времен исторических надо перейти к нашим дням, к "Украинскому вопросу в свете революции".

"Свет революции" еще не воссиял, а уже в Австрии появилась брошюра одного украинца, проповедующая отделение Украины от России. И через несколько дней после появления этой брошюры создается "Союз вызволения Украины", который работает на австрийские и на германские деньги. Б.А.Мякотин имел решимость напомнить украинцам эту позорную страницу в деятельности сепаратизма, и украинцы, составляющие значительную часть аудитории, промолчали. Более того: когда во время прений, развернувшихся после доклада, один из ораторов предложил украинцам вместо набивших оскомину жалоб на притеснения украинского языка со стороны царского правительства, выйти на кафедру и представить объяснение по поводу получения немецких денег, украинцы сделали вид, что не слышали этого предложения. Докладчик на отношениях к Австрии остановился довольно подробно, подчеркнув, что Союз вызволения Украины хотя и проповедует её полную государственную независимость, но соглашался и на то, чтобы Украина ... вошла в состав Австрии в качестве автономной области. Докладчик говорит о работе австрийских агентов среди русских пленных украинского происхождения и работе украинских сепаратистов на деньги германского штаба, когда австрийская субсидия кончилась.

Переходя к характеристике деятельности сепаратистов в годы революции, докладчик излагает историю самочинного возникновения Центральной Рады, которая повела осаду Временного Правительства и, пользуясь его слабостью, всё увеличивала свои требования. Анализируя эти требования и обстановку, в которой они развивались, докладчик приходит к выводу что за Украинской Радой не оказалось энтузиазма национального движения. Солдаты украинцы бежали с фронта, когда стали возникать национальные воинские образования, так как под этим предлогом удобнее было дезертировать, но скапливались в Киеве, чтобы "охранять Украинскую революцию", подобно тому, как Петроградский гарнизон нельзя было выслать на фронт ибо он "сохранял русскую революцию". И вся эта дезертирная масса и не подумала защищать свою Раду, которой под напором большевиков пришлось бежать в Житомир и там от местной украинизированной городской Думы выслушать просьбу убраться куда-нибудь в другое место и не подводить город под удары большевиков.

Правда, Рада скоро вернулась в Киев, но вернул её не национальный энтузиазм, а немецкие штыки, которыми она и держалась, покуда немцы не заблагорассудили заменить ее гетманом. Ссылаясь на воспоминания Дорошенки, докладчик характеризует тот необузданный размах, который принял украинский шовинизм за это время. Затем последовало поражение немцев в Великой Войне, бегство Скоропадского и диктатура Петлюры и Винниченки**. По Украине прокатилась волна еврейского погрома.

При этом заявлении украинцы не выдерживают.
- "Русская брехня" - раздаются крики из их среды.

Но докладчик спокойно поясняет, что хотя нельзя считать доказанным попустительства погромов со стороны самого Петлюры, но бесполезно отрицать, что эти погромы были, и что директория не могла их отвратить. Национальный максимализм в соединении с максимализмом социальным, который развила директория, оказался слабее социального максимализма в чистом виде, который несли большевики, и директория пала под их ударами. Таким образом, попытка создать самостоятельное украинское государства потерпела фиаско дважды, и, притом, не под давлением внешних сил, а потому что она не встретила национального пафоса.

Поставленная цель, государственная независимость Украины - оказалась искусственной целью и в этом урок истории последних лет. Споры о самостоятельности украинского народа и языка в значительной степени бесплодны: кровного родства и единства культуры не выкинешь. Путь разрушения и разделения России пройден до конца и разрешение украинского вопроса - в примирении. В качестве формы примирения, докладчик, уже как партийный деятель, предлагает федерацию.

Доклад, вызвавший бурные аплодисменты русской части аудитории и протесты украинцев, дает богатый материал для прений. Оппоненты довольно отчетливо разбились на 2 группы: русскую и украинскую. Ораторы первой группы: Н.М.Могилянский, П.П.Юренев, С.С.Маслов и автор этих строк, соглашаясь с основными положениями докладчика, подробнее развивали некоторые из них, причем их отчасти заострили, к вящему неудовольствию украинцев. Украинцы выступавшие в большом числе: Феденко, два Макаренко, Григорьев, Олесюк и др., пытались полемизировать с докладчиком. По их просвещенному мнению доклад русского историка - "каша", причем один из них даже заявил, что он потерял к Б.А.Мякотину всякое уважение.

На это Б.А.Мякотин в своем ответном слове сказал, что он очень огорчён этим обстоятельством, но как-нибудь проживет и после такого лишения. Украинцы явно нервничали, злились и сбивались, и один из них выразил их настроение, когда по поводу взрыва хохота, которым публика встречала некоторый заявления, раздраженно крикнул:
- Да не гегекайте.

Историческим доводам докладчика они противопоставляли путанные заявления о правах революции, для которой мол никакие законы не писаны. Никаких других аргументов у них в запасе не оказалось. Теперь они по их словам поняли, что вся русская интеллигенция, от правых до левых, против них, и в этом они видят ... положительную сторону прошедших дебатов. Но состоя в звании демократов и социалистов, они считали необходимым протестовать против утверждения, приписывающего украинцам учинение еврейских погромов. Да, еврейские погромы были - говорит Григорьев - но это было... наследием русской культуры.

Тут уже аудитория, в общем благодушно настроенная, не выдерживает и требует, чтобы председатель лишил слова зарвавшегося оратора.
- Я эти слова ставлю в кавычки - пытается вывернуться Григорьев, но аудитория не желает успокоиться и он, оборвав свою речь, покидает эстраду.

Но тут, как раз по вопросу об еврейских погромах, от которых украинцы перед лицом Европы стараются отгородиться, произошло для них обстоятельство непредвиденное и крайне неприятное. В публике находился, временно находящейся в Праге берлинский журналист и деятель еврейского движения И.М.Троцкий***, который попросил слова. Фамилия "Троцкий" произвела некоторую сенсацию, но оратор поспешил оговориться, что он с его "псевдо-однофамильцем" не имеет ничего общего. А попросил он слова для того, чтобы в качестве русского еврея и деятеля еврейского движения напомнить о тех кровавых ужасах - которые творили петлюровцы, вырезывавшие целые еврейские семьи и уничтожившие целые еврейские местечки. Украинцы не ожидавшие удара с этой стороны, решили, что тут криками "брехня" ничего не поделаешь, и гурьбой стали покидать зал подняв такой шум, что пришлось на несколько минут объявить перерыв. Только после их удаления г. Троцкий получил возможность кончить свою речь.

Полным диссонансом с речами лиц, говоривших не от имени украинцев прозвучали заявления Е.Д.Кусковой****, которая нашла выступления оппонентов против украинцев бестактными, а некоторые возмутительными. Но уже утомленная аудитория её не стала слушать и под крики "довольно" она покинула эстраду, не кончив своей речи. Докладчик в своем заключительном слове отметил наиболее грубые ошибки, допущенные оппонентами - украинцами.

Если исключить эсеров, которые сочли нужным уклониться от участия в обсуждении интересного доклада Б.А.Мякотина и "лидеры" которых просто не изволили пожаловать, то можно, судя по настроению переполненной аудитории, констатировать, что этот доклад внес некоторое объединение в русские политические группировки в Праге.

В установлении довольно отчетливого водораздела по украинскому вопросу и заключается общественное значение рассматриваемого нами доклада.

Примечания breviarissimus:
* - Андриевский Афанасий (Панас) Михайлович (1878-1955) - видный деятель украинского национального движения, юрист. член Украинской партии социалистов-самостийников. С ноября 1918 г. член т.н. "Директории" вместе с Петлюрой, Винниченко и пр. В эмиграции преподавал в Праге, в Украинском вольном университете, в 1937 г. переехал в Австрию, поближе к кураторам.
** - Винниченко Владимир Кириллович (1880-1951) - литератор, политик, один из создателей украинского государства в 1917-20 гг. Националист и левый эсдек одновременно, много раз заигрывал с Соввластью, но всякий раз неудачно. Эпический персонаж, само олицетворение метаний щирого укра. Подробная биография в Вики здесь.
*** - Троцкий Илья Маркович (1879-1969) - зарубежный корреспондент "Русского слова" до 1917 г., после в эмиграции (Копенгаген, Берлин), сотрудничал с рядом белоэмигрантских изданий, с 1935 г. проживал в Аргентине, с 1946 г. - в США. Активный деятель еврейских общественных организаций.
**** - Кускова (Прокопович) Елена Дмитриевна (1869-1958) - один из первых марксистов в России, ставшая впоследствии злейшим врагом большевизма, либерал. Масон высокого градуса посвящения. В эмиграции "пражский салон Кусковой" был своего рода "аристократическим клубом" для политэмигрантов из России.


Оригинал публикации смотреть здесь.


  • 1

Кто и как писал историю русских революций?

Пользователь rurik_l сослался на вашу запись в своей записи «Кто и как писал историю русских революций?» в контексте: [...] %B5%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 http://breviarissimus.livejournal.com/144277.html [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account