Previous Entry Share Next Entry
О Саракше им. тов.Бондарчука-Jr
Breviarissimus
breviarissimus
Несколько раз начинал писать рецензию на «Обитаемый остров», но всякий раз бросал это занятие, нервно закуривая сигарету, словно дальние силы блокировали буквицы на клавиатуре. Но, в итоге, не сказать «пару ласковых» не могу. Слишком знаковым является творчество Натановичей для моего поколения, и тем надрывнее было осознавать, что девиация книги и её киноверсии настолько велика.

Признаться, «ОО» никогда не входил в число моих любимых книг и более того: в отличие от «Малыша», «Пикника на обочине», «Отеля у погибшего альпиниста», я так никогда и не перечитывал её. Чтобы увидеть в слабеньком экшене четко антивоенной направленности (а писалась сия агитка в конце 60-ых гг., когда брежнеские геронтократы срочно решили бороться за мир во всем мире) некую фигу в кармане, якобы показанную тоталитарной советской системе … для этого нужно было обладать весьма изменённым сознанием. И сколько бы сейчас Б.Стругацкий не распространялся о том, какие потаённые замыслы излагали братья в данном опусе – мне с трудом верится в эту чушь. Другое дело, у престарелого уважаемого автора может иметь место временная аберрация сознания, частично связанная с его стремительной «либерализацией» в 90-ые гг., а в чем-то обусловленная мэйнстримом нынешних газет и тель-авидения: о чем спрашивают, то и отвечаем. Если рехнувшиеся на почве антисоветизма кураторы СМИ жаждут подтверждения изначально «совкоборческого» пафоса романа – то Борис Натанович идет им навстречу, и радостно подтверждает: да, мы закладывали, мол, ментальную мину под Политбюро, но её никто не углядел… совки, что с них, убогих взять… В таком случае, я констатирую, что самая благодарная аудитория читателей «ОО» сидела в те времена по психушкам с диагнозом «вялотекущая шизофрения», по коей изолировали от общества любителей «пражской весны», правозашитников и прочую диссиду.

В этом отношении, ещё не видав ни единого кадра картины, но уже прочитав громогласные утверждения Бондарчука-мл. о том, что фильм «ОО» есть его личный вклад в дело борьбы со мраком тоталитаризьму, я заходил в кинотеатр со смешанным ощущением смертника на электрическом стуле, надеющегося на аварию на электростанции. Самое интересное, что частично мои надежды оправдались. Перехлестывающий через край гламурчик, выдержанный в эмо-готических тонах, напрочь перебивает все прочие ощущения, а стразы на мантии прокурора-Умника перевешивают всякие каверзные вопросики и мыслишки… в частности о том, с какого перепою успешный и встроенный в элиту Федя Бондарчук, решил уснастить фильму кучей намеков на Путинскую Россию (ТМ)? Они здесь совершенно лишние. Ежели отрешенно взглянуть на основной лейтмотив фильма, то мы явственно видим, что создатели, в основном, не столько сражаются с орруэловскими ужасами авторитаризма, сколько лабают развесистую клюкву на тему «матрица-бегущий по лезвию…-хищник и т.п.», причем отягченные дурной наследственностью режиссёра. Старший Бондарчук славился пристрастием ко многофигурным кинофильмам с бешеным бюджетом, танковыми массовками и непременным собою в главных ролях. Лысый сынок успешно продолжил генеральную линию орденоносного бати: боёвку он не забывает, себя, любимого, снял в одной из ключевых ролей (исказив половину сюжетных линий), и – что самое главное – изрядно преуспел в освоении грандиозного финансирования.

Возможно, тут сыграло свою роль, что продюсеру А.Роднянскому (по его собственному призанию) «ОО» нравится лично, как простому читателю. Ибо, если у тебя есть желание истратить 40 000 000 вечнозеленых долларов на съемки качественного кино по отечественной SF – то у тех же Стругацких можно было снискать куда более эффектные вещи… скажем, тот же «Малыш», «Попытка к бегству». В конце концов, у меня есть мечта, давнишняя как череп бронтозавра: доснять ПЕРВЫЕ главы «Пикника на обочине» в стиле Стоуна-Камерона, чтобы Тарковскому тошно стало! Эх…

Но, так или иначе, продюсер и режиссер взяли для экранизации не лучшую основу, извели грузовик бумаги на 28 (!) вариантов сценария, отстроили целый город декораций, пригласили всех куценок нашего современного кино и получили на выхлопе грандиозный закос под Голливуд. Причем закос напрочь лишенный даже намека на ту «достоевщинку», что красною нитью проходит через отечественную культуру (кино, литературу и пр.) в лучших её образцах. Вместо напряженного встраивания Максима в чуждый и дикий для него мир, мы лицезреем вальяжную прогулку по планете мальчика, провалившегося в золотой унитаз на Рублевском шоссе. Вы представляете главного героя в амплуа террориста? Я нет. А ведь к окончанию повествования коммунистически воспитанный мальчонок становится террористом во вполне «хамасовском» смысле… как это будет изображено во второй части? Уже страшно… Далее. Сюжетные линии урезаны, поэтому не читавшим книгу очень трудно вникнуть в смысл происходящего на экране: молодежь вставала и уходила где-то через 1/2 часа после начала просмотра. Не сомневаюсь, что киевские борзописцы Т.и С.Дяченки получили гонорары за все 28 версий сценария – но куда смотрел Э.Володарский, старый кинематографический зубр??? Неужто к ним в карман? Нагромоздив кучу осовременивающих повествование черт и штришков, сценаристам не удалось главное: нарисовать кинополотно, сохраняющее основные черты оригинала. На экраны вышел комикс, странный в хаотичности обрубок, с потугами на политактуальность и неслыханной роскошью декораций.

Уж кто-кто, а дизайнеры на съемках «ОО» развернулись всласть, подарив нам возможность полюбоваться на чужой мир, слепленный по обкурке из Сваровски, Валеджо и гитлеровского любимца, скульптора Арно Бреккера. Более всего меня поразил не уютный розовый танчик, уже обсмеянный тысячью комментаторов, но четко выраженный дух гомосексуализма, витающий над Саракшем. Да, качественная SF обычно беспола, вспомним хотя бы стерильные романы А.Кларка без единого женского персонажа… Но Бондарчук со товарищи творчески подошли к данному вопросу, нивелировав значение дамских прелестей Рады Гаал и доверив вторую женскую роль жуткой г-же Боярской, которая с таким же успехом могла бы сыграть дверную ручку. Зато обнаженные мужские телеса и гомосексуальная эстетика с преобладанием черного цвета и обтягивающими кожанками присутствует в киношедевре изобильно, к месту и не к месту. Кроме того, вынужден согласиться с С.Лукьяненко, резонно заметившим что стилистика диктатур никогда не допускает такого сочетания нищеты и роскоши в одном флаконе: авторитарные социумы всегда серы, в том смысле что любое излишество неэффективно и потому парадоксально смотрятся роскошные интерьеры хором Умника параллельно с пейзажами городского дна. И таких ляпов в картине не счесть…

Актерский набор довольно стандартен: колоритный Гармаш (хотя Зеф в моем видении представлялся угрюмым ссыльным профессором филологии), органичный Серебряков/Сикорски, истомленный самолюбованием Бондарчук, вездесущий Куценко, с какого-то перепоя долженствующий изображать ветерана местной Резистенцы, и еще ряд таких же примелькавшихся лиц. Находкой авторов явился главный герой, говорящий чужим голосом двухметровый блондин с еврейской бабушкой и дедушкиными часами. Означенные часы живо напомнили бессмертного персонажа Б.Уиллиса в «Криминальном чтиве», который рассказывал про героического папу, прятавшего в годы пленения самое дорогое что у него было (часы) в заднице. Поскольку сей предмет гардероба Максима более нигде в фильме далее не фигурирует, уж и не знаю что и думать: очевидно, сия киноцитата должна метафорически отображать всю тяжесть положения, в кое попадает Максимка в массаракшевом мире, то есть в жопе. Парень хоть и учится (как уверяют СМИ) в Щукинском училище, но о системе Станиславского имеет представление размытое и отдаленное. Вне всяких сомнений, новоявленную звезду с руками оторвут производители рекламных роликов джинсов, зубной пасты и журнала «Максим». Такая фактура пополам с лошадиной улыбкой дорого стоит – но в фильме ему играть особенно и нечего, знай себе улыбайся…

В сухом остатке имеем: добротную (но не шедевриальную) литературную основу, отвратный сценарий, шаблонную игру (ротмистр Чачу мог и бы и поменее визжать – чай не капрал Джейн!) актеров, умопомрачительные дизайнерские изыски и ощущение винегрета. Возможно, если сюжетные линии хоть частично сойдутся во втором фильме – это реабилитирует картину в глазах публики, не знакомой с творчеством А. и Б.Стругацких по причине молодости. А нам, выросшим с приключениями Горбовского и Комова под подушкой оно без надобности – мы и так любим творчество мэтров, как бы оно ни устарело и анахронизировалось. И любую попытку их экранизаций мы будем принимать с благодарностью и пиететом: а если и критикуем, так только из старческого брюзжания.


evocator
16.01.2009 17:07

Кстати, мировой рекорд Бондарчука-Sr. по части любви к бешеным бюджетам не побит по сей день: его фильм "Ватерлоо", снятый в 1970 году в Испании, обошёлся в 300 миллионов долларов...

Вместо напряженного встраивания Максима в чуждый и дикий для него мир, мы лицезреем вальяжную прогулку по планете мальчика, провалившегося в золотой унитаз на Рублевском шоссе
Афористичненько


Mitrohin
16.01.2009 17:10

Хотел возразить по поводу бюджетов, но нет. Заявленный бюджет Титаника - 200 миллионов. А куда Бондарчук столько денег-то дел? Спиздил?


evocator
16.01.2009 17:32

У такого продюсера, как Дино Де Лаурентис, много не попиздишь Но массовочка в 100 тысяч человек тоже чего-то стоит.



lana
16.01.2009 17:36

Heinz, мы тут смотрели кино в компании дезигнеров, у них появилась такая теория что кусок бюджета был отдан всяким звездам кино, которые по ТВ рассказывают, какой это прорыв в кинематографе. Потому что резиновые монстры максимовых фантазий, увы, не смотрятся даже на фоне вменяемой трехмерной графики.

Попробуйте посмотреть этот фильм еще раз, в хорошей компании, выпивая по полрюмки коньяка за каждый кадр, похожий на что-то из другого фильма ("Эквилибриум", "Матрица", "Властелин колец", "Кин-Дза-Дза",...).

Да, и кстати по поводу тоталитаризма. Несколько моих знакомых, не знакомых с творчеством Стругацких, вышли из кинотеатра с мыслью "а что там такого тоталитарного и антиутопического? Гвардия вообще прикольная".


Mitrohin
16.01.2009 17:39

Де Лаурентис сам поди попиздил
100 тыщ?! Блин, а я фильма-то этого не видел. Пойду в прокат искать.


Heinz (Дневник)
16.01.2009 17:41

Mitrohin пишет:
А куда Бондарчук столько денег-то дел? Спиздил?



Из воспоминаний Э.Рязанова:
"...После постановки Сергеем Бондарчуком «Ватерлоо» фирма «Дино Де Лаурентис» осталась должна «Мосфильму» кругленькую сумму с большим количеством нулей. Поскольку хозяева фирмы родились в Неаполе, они не торопились отдавать эти деньги. «Банк уже закрыл счет фильма «Ватерлоо», — говорили наши партнеры-неаполитанцы. — Чтобы вернуть долг, нам нужно затеять новую совместную постановку с «Мосфильмом». И фирма предложила сделать комедию, несложную в постановочном смысле. «Мосфильм» был полон желания сотрудничества (да и деньги надо «выручать»), поэтому предложение фирмы приняли.

Заявку «Спагетти по-русски» извлекли на свет божий... и нам предложили приступить к созданию комедии совместно с фирмой «Дино Де Лаурентис». ..."

Так начинались "Невероятные приключения итальянцев в России...


Крейзи-Лю
27.02.2009 12:21

Зря так про Стругацких, да и Стругацкий так про Стругацких зря.

Любое бессмертное произведение тем и бессметртно, что является актуальным в любое время.

Я к примеру, много сатиры нашла на совок, перечитывая ОО сейчас. Тогда я могла о ней только догадываться. А вот если еще и пофантазировать о будущем... то сатира просто из ушей лезет.

Наш мелитаризированный СС с зашифровано-шизанутыми руководителями партии на лицо.

ПыСы. Еще раз подчеркиваю - я не про фильм, про книгу.

Про деньги - не спиздил, а откатил. Самые большие сцены - военные учения с участием военной техники и военнослужащих, за них и откатил.

?

Log in

No account? Create an account