Previous Entry Share Next Entry
О восстановлении Чудова и Вознесенского монастырей Кремля
Breviarissimus
breviarissimus

С полгода назад глава государства ошарашил научное сообщество и москвичей известием, что всерьёз рассматривается вопрос о восстановлении Чудова и Вознесенского монастырей московского Кремля. Указанные храмовые объекты были разрушены в 1929-30 годах, а вместо них построен административный "14-ый корпус". Это была первая постройка Сов.власти в Кремле. Проект административного корпуса, выполненный в неоклассике, принадлежит Ивану Рербергу. Первоначально в 14-м корпусе размещалась Военная школа имени ВЦИК. В 1938 г. сюда переехал секретариат президиума Верховного Совета СССР, а в 1958 г. внутренние помещения перестроили под Кремлёвский театр на 1200 мест. Де-факто, с 2007 г. здание находится в перманентном состоянии ремонта, более похожего на снос. Поэтому идея о восстановлении монастырских комплексов выглядит, с одной стороны логично, но с другой, всё упирается в малое количество точной информации по снесённым на рубеже 30-ых гг. зданиям. Именно об этом шла речь в беседе корреспондента "Вестей" с профессором, д-ром искусствоведения Андреем Баталовым, зам. генерального директора Музеев Московского Кремля и аттестованным экспертом:

" ... для адекватного восстановления полностью утраченного здания необходим один документ – архитектурно-археологические обмеры (они называются археологическими условно, поскольку их точность близка к точности обмеров археологического памятника). Фотофиксация служит лишь дополнительным материалом, поскольку не отражает характер профилировки деталей. При сносе кремлевских монастырей не было осуществлено ни полноценной фотофиксации, ни археологических обмеров."

Публикация большая, очень любопытная,так что советую ознакомиться. Крайне интересен для градозащитного сообщества и затрагивающийся в интервью вопрос о подмене "... и вольной трактовке понятий, сформировавшихся в теории реставрации, и прежде всего это касается термина "новодел". В частности проф. Баталов справедливо указывает на сомнительную с научной и эстетической точки зрения ценность "реплики" Храма Христа Спасителя, оперативно возведённой в 90-ых гг. без соблюдения индивидуальных особенностей памятника. ХХС " ... был восстановлен с серьезными отступлениями от оригинала, что исказило не только исторический облик, но и художественный замысел памятника, во многом изменило и расшатало представления о научном воссоздании." В связи с внедрением практики "новоделов" культурно-исторических объектов Баталовым упоминается и дворец в Коломенском: "Значительный урон отечественной школе реставрации нанесла попытка воссоздания дворца в Коломенском, которое можно считать лишь новым произведением, демонстрирующим наше туманное представление о том, каким, возможно, был дворец Алексея Михайловича. Замечу, что надо отдать должное Юрию Лужкову, согласившемуся под давлением общественности построить здание на новом месте. Было принято во внимание, что строительство новодела рядом с памятниками XVI-XVII веков может нанести урон подлинности всего ансамбля."

Проблема "реставрации", понимаемой чиновниками и (что особенно дико) архитекторами как "снос и гипсо-картонная копия фасада" действительно остро стоит на повестке дня не только в столице. В провинции, правда, и фасады ОКН могут переделать так, что хоть святых выноси, но это если реставрируют. А уж про "приспособление к современным нуждам" я просто молчу - вот где простор для шабашки студентам старших курсов строительных академий.


  • 1
Какие студенты, о чём вы.
Таджики и узбеки.

Узбеки и будут воплощать замыслы дешёвых (сиречь вообще бесплатных) проектантов, ахалай-вахалай :-)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account