Previous Entry Share Next Entry
Об индексировании памятников
Breviarissimus
breviarissimus

В минувший понедельник Институт культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева разослал прес-релиз, из коего следует что по заданию Минкульта РФ это уважаемое учреждение разработало "специальную методику" и составило по ней "Национальный индекс культурного наследия" - " объективный, основанный на математическом алгоритме количественный показатель характеристик объекта культурного наследия". Подробнее о первых попытках "проиндексировать" памятники истории рассказывается в публикации на сайте "Хранители наследия" здесь. Как сообщается, "В Индексе агрегирована оценка объекта по семи ключевым критериям: ценность, подлинность, целостность, сохранность, охрана, наличие в списках ЮНЕСКО, использование (критерий вводится с 2016 года)."

Покуда проиндексировано всего 54 ОКН, сведения о которых предоставили 38 субъектов Федерации. Примечательно, что приглашения поучаствовать в экспериментальной оценке рассылались в 85 регионов РФ, но в 45 из них отказались, "сославшись на отсутствие на их территории объектов культурного наследия, которым можно было бы присвоить такой индекс". Коллизия, надо сказать, впечатляющая - получается, что в 45 субъектах Российской Федерации тамошние управленцы искренне полагают, что на их подведомственных территориях нет следов исторического развития, наследия предков и т.п. С Луны свалились на первом сроке ВВП в 1991 году. Удобно устроились.

Едем дальше, держитесь за поручни. Автор комментария на "Хранителях наследия" удивлённо вопрошает по поводу первых результатов индексирования: "Высокие позиции Кенозерского заповедника и “Большого Пскова” в пообъектном рейтинге, конечно, вне подозрений. Однако по какому принципу и алгоритму “Исторический центр города Енисейска” “опережает”, например, Мемориальный комплекс на Мамаевом кургане в Воолгограде, крепость в Старой Ладоге или Донской монастырь в Москве – навсегда останется тайной, известной только авторам рейтинга. Каким образом по вышеперечисленным критериям индекса некое “Здание Пожарного депо, 1825 г.” соревновалось с Кирилло-Белозерским монастырем или Дивногорьем – и опередило их! - даже страшно предполагать." То есть налицо странная попытка ранжировать памятники по формальным признакам, поверяя гармонию правительственной алгеброй с более чем странным итогом.

Однако окончательно развеселила меня, многогрешного, следующая закавыка. Исходя из предоставленных провинциями, покамест весьма куцых данных, институтские светлые головы решили заодно составить индекс самих регионов в разрезе культурного наследия. Получилось шедевриально, как всегда по-черномырдински. "В индексе российских регионов у Института наследия лидируют Архангельская и Псковская области, что, конечно, отрадно, хотя и не совсем понятно, чем они, “лучше”, например, Владимирской или Ярославской. Но вот что непонятно совсем: каким образом, например, Москва с ее тысячами памятников и знаменитыми объектами Всемирного наследия ухитрилась “отстать” от Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии, не говоря уж о Чечне и Ингушетии? Какие подвиги на ниве охраны наследия обеспечили последним или, например, Смоленской области решительное превосходство над Вологодской или Нижегородской? И сия тайна велика есть."

Чего ж там тайного, господа хорошие. Прекрасно объяснимый казус. Абрекам, как народам государствообразующим и привилегированным в современной Россиянии, сам аллах Минфин заповедал лидировать в любом бюджетном хит-параде. Чем культурка от ЖКХ отличается, с точки зрения стечкиноносителя? Разве что порядком цифр.

P.S. Можете сами полюбоваться на таблицы индексирования: 1) объекты, 2) регионы.


?

Log in

No account? Create an account