breviarissimus

Поэтому вновь и вновь возвращаюсь к мотивам гражданской войны ...

Страшный период в истории страны. Именно что инфернальный, многие вещи логически необъяснимы. Когда в нач. 80-ых мать взяла тему для кандидатской "Архив русской революции" как источник по истории гражданской войны в СССР", их с отцом на погода пустили в Москву, в ЦГАОР, работать с "пражским архивом"... Мягко говоря, ощущения у родителей были не радужные: догадывались (всё-таки проф. историки), но что бы до такой степени - не ожидали. Озверение и хаос, Минц со товарищи ещё и благостную картинку, получается малевали. Параллельно в тех же фондах сидел Г.З.Иоффе, писавший "Колчаковскую авантюру и её крах", и с ним беседы имели по сему поводу. Круговерть лютая, на 5 лет, и аукалась вплоть до 60-ых. В принципе, приведённый вами отрывок ("штришок к портрэту") лишь подтверждает: ни классовые, ни сословные, ни внешние конспирологические причины - каждая в отдельности - не могут полностью, исчерпывающе объяснить феномен "гражданская война в России 1918-22 гг."
Размышления на эту кровящую тему давно уж мучали, но особенно заскребло, как чёрт сподобил (в 2008 г.) копнуть несколько глубже личность Степана Саенко:
О персонально значимом людоеде (часть1)
О персонально значимом людоеде (часть2)
О персонально значимом людоеде (часть3)
(В комментариях там адЪ и израиль, поскольку полностью в Лайвджорнал я перенес дневник с осени 2009 года, и первоначально лишь дублировал здесь записи с основной, чисто нижегороцкой блоговой площадки. Сохранить полностью форматирование не удалось, а в комментах было много интересной информации и примечаний. Посему прошу извинить за неудобочитаемость).
Маньяк и изувер Саенко - ни красный, ни белый, зелёный. Поскольку он вообще не человек, в принципе. Перестал быть таковым в силу перехода в иное качество. Ликантроп, оборотень, гуль ... кто угодно, но не Homo Sapiens. Историческая эпоха, в которой подобные нелюди становятся важными, а порой и незаменимыми элементами государственной машины (в рассматриваемом случае как у красных, так и у беленьких такого зверинца было довольно), не может быть признаваема мною как имеющая положительную оценку (в плане "прогресс-регресс"). Есть еще циклические интерпретации всякого рода Тойнби-Данилевских, но не будем усложнять дискурс. Так вот, понимая как историк, что приход большевиков в 1917-ом был детерминирован кучей обстоятельств, которые копились не с Николаши, и даже не с Петра Великого, а чуть не от Калиты, я, тем не менее, никогда не приму пафоса (перешедшего к совр. апологетам Ленина-Сталина по наследству от не самых лучших версий учебников по истпарту) обеления гражданской войны. Не в том смысле, что гр.война была неизбежна - миновать сопротивления свергнутой элиты было нереально - но в методах и последствиях. Очень, очень многие беды СССР вели свой отсчет с крови Гражданской. Де-факто, она закончилась лишь с массовым уходом из жизни участвовавших в ней поколений. И по сю пору, думаю и Вы не отрицаете, попытки равновесно взглянуть на проблемы Гражданской войны, вызывают лютое вызверение тяжущихся, если кто в теме, а, значит, встал на ту или иную шахматную клетку, белую или красную. Одним историкам там нечего делать: потребна помощь психиатров и инженеров человеческих душ.
P.S. Посему, кстати, и не считаю возможным участвовать в диспутах по упомянутому периоду на страницах ВВВ.

Для ЛЮБОГО нормального человека, Гражданская война это чудовищная безумная трагедия.
Да, сейчас, сквозь призму опыта и поднявшись над шахматной доской, все менее понятны становятся мотивы "красных дьяволят", "сорок первого", бабелевских и булгаковских персонажей, равно как и патетика какого-нибудь Марка Алданова: они приобретают этнографичность. Уходят из идеологии в страноведение. Как записки Миклухо-Маклая с Пржевальским читаешь, а Д.Дж.Фрейзера не видать пока - чтобы разобрал по полочкам, систематизировал по-линнеевски, раз и навсегда. Правда, чем дальше в лес подробности, тем больше начинаешь подумывать о бесах и желательности придания в помощь этнографам экзорцистов - в пару к Фрейзеру добавить Шпренгера. Или Инсисториса, не суть важно. Энциклопедия, настоящая, true энциклопедия Гражданской войны в СССР 1918-22 гг. представляла бы собой, по моему скромному разумению, смутный коктейль "Золотой ветви", "Молота ведьм" и собственно исторической канвы, положенной на эмоциональную составляющую лавкрафтовского толка. Перефразируя один из рассказов К.Дойля о бейкер-стритском сыскаре: "Не может же выливаться совсем впустую такое количество крови?". Кстати, Амброз Бирс, столь любимый Вашим покорным слугой, сумел найти приблизительно такой стиль для рассказов об их Гражданской. Впрочем, современники не поняли, мягко говоря, и калифорнийский журналист всю жизнь мыкался от невысказанной боли, сгорал, пережигая пар давно ушедших паровозов civil war, предпочтя безвестную смерть в рядах повстанцев Э.Сапаты, невниманию и стене отчуждения от коллег-литераторов, а паче всего читательскому забвению.

Про рассказанного вами людоеда обязательно напишу.
Не смею и надеяться. Степану Афанасьевичу покамест изрядно не везло в плане художественного воплощения: всё больше в документалистике проявлялся. Оно и понятно: дочитали до описания "подвигов бранных", проблевались (кто понежнее нервами), отдышались и ну её, такую писанину, в дальний угол, кошкам в туалет. "Дураков нет - листы допросные ложками хлебать-с, и тем паче беллетристически перелагать-с". Так и лежит "Стёпочка" в Харькове героем революции.