?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О резолюции VI съезда градозащитных организаций России
Breviarissimus
breviarissimus

Публикуем, пусть и с запозданием, резолюцию VI съезда градозащитников России, проходившего в Самаре, 24 – 25 марта 2018 года. Документ пространный, с уклоном от общего к частному - но это объяснимо тем обстоятельством, что далеко не везде в России руководство субъектов Федерации или начальствующие лица муниципальных органов, питают столь благожелательное отношение к градозащитной активности, как новые ответственные за Нижний и Нижегородскую губернию лица. Ввиду этого обстоятельства, становится понятнее обеспокоенность общественности в других регионах. Да и в НН признаться, успокаиваться градозащитникам рано.


Резолюция и заявления VI Съезда градозащитных организаций России

В работе ежегодного Съезда приняли участие делегаты Общественного движения «Архнадзор» и группы «Вспомнить всё» (Москва), Санкт-Петербургского, Московского областного, Самарского, Татарстанского, Марийского, Волгоградского, Воронежского отделений ВООПИиК, движений «Настоящая Вологда», «Тверские своды», «Архзащита Уфы», «Спасград» (Нижний Новгород), «Реальная история» (Екатеринбург), «АрхиСтраж» (Челябинск), «Градозащитник» (Ярославль), «АрхДозор» (Воронеж), «Градозащита» (Курск), «Спасем Студенец» (Тамбов), Благотворительного фонда «Крохино», градозащитники из Самары, Тольятти, Петрозаводска, а также слушатели Школы «Фестиваля восстановления исторической среды Том Сойер Фест».

1. Съезд с сожалением отмечает, что программа законодательных и нормотворческих изменений в сфере охраны наследия, выработанная в резолюциях IV (Казанского) и V (Вологодского) съездов градозащитных организаций в 2016 – 2017 годах, пока не нашла путей к законодателю и субъектам законодательной инициативы. Съезд обращается к депутатам обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации, к Министерству культуры РФ как уполномоченному органу в сфере охраны наследия с предложением создать постоянно действующую, совместную с градозащитными организациями рабочую группу по совершенствованию Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», подзаконных актов и нормативных документов.

2. Съезд констатирует, что темой года в сфере наследия являются сохранение, развитие и правовая защищенность исторических городов, или, в терминах законодательства, исторических поселений. Что необходимо преодолеть разрыв между фактическим числом исторических городов России – и числом официально утвержденных исторических поселений. Съезд высказывается за приведение этих чисел в соответствие. Съезд дополняет законодательную программу градозащитного движения страны предложением порядка расширения перечней исторических поселений. Предложения изложены в отдельном Заявлении Съезда «Об исторических городах (поселениях) России» (Приложение 1).

3. Съезд обеспокоен очередными проектами изменений в Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…» Один из них разработан в Министерстве культуры Российской Федерации, размещен на федеральном информационном портале, но еще не внесен в Государственную Думу. Законопроектом предлагается легализовать, в частности, «прокладку подземных линейных объектов» и «освоение подземного пространства» на территории памятников. По мнению Съезда, эти и некоторые другие положения законопроекта являются проявлением лоббизма девелоперов и строительного комплекса. Съезд поручил Координационному совету градозащитных организаций России доработать и опубликовать возражения на законопроект.

4. Другой «законотворческий» проект на момент работы Съезда существует в форме письма губернатора Московской области А.Ю. Воробьева министру культуры РФ о желании отменить государственную историко-культурную экспертизу осваиваемых земель. Съезд категорически возражает против этого предложения. Съезд принял отдельное Заявление «О предложении губернатора Московской области А.Ю. Воробьева отменить историко-культурную экспертизу осваиваемых земель» (Приложение 2).

5. Съезд отмечает, что терминология Конвенции ЮНЕСКО о Всемирном наследии и терминология отечественного законодательства до сих пор не полностью соотнесены. Съезд требует обязательной фиксации границ территорий объектов Всемирного наследия и буферных зон таких объектов в составе генеральных планов городов и населенных пунктов.

6. Съезд выражает обеспокоенность ограничениями роли и произвольным порядком формирования научно-методических (экспертных) советов при некоторых уполномоченных органах охраны наследия в регионах. Съезд предлагает Министерству культуры Российской Федерации выпустить положение «О Научно-методических (экспертных) советах при уполномоченных органах охраны объектов культурного наследия» либо методические рекомендации по созданию, порядку формирования таких советов и принятию решений с их участием.

7. За минувший год в ряде городов и регионов страны – Вологде, Волгоградской, Свердловской, Челябинской и других областях — при прямом попустительстве или молчаливом согласии уполномоченных региональных органов, произошли вопиющие случаи сноса заявленных на охрану объектов культурного наследия. Съезд заявляет о недопустимости подобной практики. Органы государственной охраны наследия обязаны принимать исчерпывающие меры по сохранению объектов, имеющих признаки памятников, с момента принятия заявления физических или юридических лиц до вынесения официального решения о включении либо невключении их в перечень выявленных. Съезд считает, что в Федеральный закон № 73-ФЗ необходимо внести норму, устанавливающую, что снос объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в отношении которых в орган охраны поступило заявление о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, запрещен до принятия решения.

8. Съезд принял отдельное Заявление «О сносах в Екатеринбурге 24 марта 2018 года» (Приложение 3). Сносы состоялись в дни работы Съезда. В числе снесенных был объект, заявленный на государственную охрану.

9. Съезд выражает острую обеспокоенность угрозой деградации и разрушения произведений советской архитектуры и монументального искусства 1920-1980-х годов. На специальной сессии Съезд рассмотрел доклады делегатов и примеры Воронежа, Волгограда, Вологды, Екатеринбурга, Магнитогорска, Москвы, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Санкт-Петербурга, Самары, Твери, Тольятти, Челябинска и других городов. Съезд отмечает, что многие постройки авангарда и сталинской неоклассики, имеющие международное значение, до сих пор не обладают соответствующим охранным статусом, в том числе статусом памятников федерального значения, а подавляющее большинство модернистских произведений конца 1950-1980-х годов по всей стране вообще не внесены в Реестр объектов культурного наследия. Постепенно разрушаются и утрачиваются мозаики, керамика, сграффито, монументальная живопись, являющиеся неотъемлемыми частями сооружений периода модернизма. Необходимо активизировать системную работу государственных органов в сфере охраны наследия на федеральном и региональном уровнях по популяризации, выявлению, учету, постановке на госохрану и реставрации объектов наследия ХХ века, в том числе позднесоветского периода; разработать специальные программы поиска, изучения, популяризации и реставрации произведений монументального искусства ХХ века.

10. Съезд выражает крайнюю озабоченность состоянием объекта культурного наследия федерального значения — Фабрики-кухни завода имени Масленникова в Самаре (архитектор Екатерина Максимова, 1932 год), где в апреле 2018 года должны возобновиться противоаварийные работы. Выдающееся произведение советского авангарда, в сохранении которого приняли участие все ветви власти страны, профильные министерства и международная общественность, оказался под угрозой разрушения, в том числе из-за действий подрядчика реставрационных работ; МЧС ввело на объекте режим чрезвычайной ситуации. Съезд настаивает на безотлагательном возвращении ситуации в режим научной реставрации, в рамки охранного законодательства.

11. Съезд считает недопустимым проект застройки территории вокруг объекта культурного наследия регионального значения - Левашовского хлебозавода в Санкт-Петербурге (ул. Барочная, 4а). Здесь выпекали хлеб в годы Блокады Ленинграда. Проект многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом разработан ООО «Евгений Герасимов и партнеры» по заказу ООО «Ламбри» (входящего в холдинг RBI) и получил принципиальное согласование уполномоченного органа охраны наследия (КГИОП) и Градсовета при Правительстве Петербурга. К сожалению, не поставлено на охрану здание проходной завода, а в предмет охраны ОКН не включены два корпуса, являющиеся частью его первоначальной планировки. Граница территории памятника определена по абрису фундамента. В случае реализации проекта памятник промышленной архитектуры конструктивизма утратит две трети ценных видовых раскрытий: с улиц Большой и Глухой Зелениных, Барочной и Левашовского проспекта, а лишенные статуса корпуса будут физически утрачены.

12. Съезд считает недопустимой попытку снять с государственной охраны (отказать во включении в реестр) выдающийся ансамбль ленинградского авангарда — выявленный объект культурного наследия Мясокомбинат имени Кирова (Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13). В уполномоченный орган охраны наследия (КГИОП) подан Акт государственной историко-культурной экспертизы, отрицающий несомненную историко-культурную ценность данного ансамбля. Съезд призывает КГИОП Санкт-Петербурга отклонить эту экспертизу.


Приложения №№ 1, 2, 3 к данному документу доступны на сайте "Архнадзора".